중화사대주의 유학자들,

단군 인정하지만, 후대에 오면서

중국인 기자를 더 높여

우리역사가 아닌 위만조선과 한사군을

당연시하여 우리 고대사로 끌어들여

일제가 고려국경을 신의주-원산만으로

끌어들이는 데도 원인 제공

철령위도 강원도 북단이라고 하여

일제식민주의사관에 원인제공

현재 우리 역사학은 조선총독부 식민주의사관 추종자들이 장악하고 있다. 그러나 이들은 자신들이 식민사학이 아니라고 한다. 일제 황국사관론자들의 주장을 그대로 따르고 있는 증거를 보여주어도 부정한다.

그러면서 이렇게 궤변을 늘어놓는다. 예를 들어 중국 한나라 식민기관, ‘낙랑군이 평양에 있었다고 우리가 주장하는 것은 일제황국사관론자들 따른 것이 아니다.’ ‘조선시대 유학자들이 이미 밝혀놓은 것이다.’ ‘우리 주장 근거는 여기에 있다.’ 그러니 ‘우리는 일제식민사학 추종하는 것이 아니니까, 식민사학이라고 부르지 마라’고 한다.

물론 이는 면피성 궤변에 지나지 않는다. 설사 이조선 유학자들이 그렇게 이미 주장했다고 해도 이들의 학문은 일제식민사학자들에게서 직접 수혈 받은 것이다.

이들의 이런 오리발 주장에 그동안 정식으로 대응한 사례는 없었다. 그리고 우리 역사를 중화사대주의 사관으로 왜곡 시켜놓은 유학자들을 본격 비판한 사례도 찾아보기 힘들다.

이조선은 일제에게 먹힌 피해자라는 분위기가 압도했기 때문인지도 모른다. 그런데 이를 정면으로 비판한 제도권 대학 단체가 있어 화제다.

지난 9월 8일 인하대 고조선연구소가 서울 대학로 동숭동 흥사단 대강당에서 학술발표회를 가졌다. ‘조선시대 실학자들의 역사인식과 조선총독부 편수회 <조선사>’를 주제로 12:00부터 17:30까지 진행되었다.

이 날 주제발표회에는 조성을 아주대학 사학과 교수, 심규하 인하대학 고조선연구소 연구교수, 윤한택 인하대학 고조선연구소 연구교수, 정태상 인하대학 고조선연구소 연구교수가 주제발표자로 나섰다. 학술회의 좌장으로 박걸순 충북대 사학과 교수가 이끌었다. 종합토론에는 이병건 동원대 실내건축학과 교수, 한성주 강원대 연구교수, 조성을 아주대 사학과 교수, 정운용 고려대 고고미술사학과 교수가 참여했다.

이날 학술발표회는 그동안 학자 개인이 필요에 따라 이성계조선의 중화사대주의 사관을 비판해 온 것과 달리 제도권 대학의 한 연구소차원에서 비판했다는 점에서 관심을 끈다. 주제에서도 묻어난다. ‘조선시대 실학자들의 역사인식과 조선총독부 편수회 <조선사>’다. 이 두 집단이 같은 역사관을 갖고 있음을 내비치고 있다.

각 발표자별로 단군조선과 기자조선 그리고 고려국경선 및 고려 말 철령위 위치를 밝혔다. 그런데 주제를 일관되게 관통하는 관점은 이성계 조선 유학자들의 역사관이다.

현재 남아 있는 사료라는 것이 거의 대부분 이조선 이전의 유학자들이 남겨놓은 것이거나 이조선 유학자들이 남겨 놓은 것이 전부다. 이들이 남겨 놓은 역사책을 가지고 우리 아득한 고대역사를 그리고 있는 것이 사실이다. 그러다 보니 그들의 눈으로 역사를 바라 볼 수밖에 없는 한계에 맞닥드린다.

이날 발표는 남아 있는 사료를 비교분석하고 유학자들이 남겨놓은 문헌을 제시하는 형식으로 진행되었다.

먼저 이번 학술발표회를 연 인하대 고조선연구소 복기대 교수의 안내 말씀이 있었다. 고조선연구소는 현재 조선총독부에서 내놓은 <조선사>라는 책을 번역, 해제하는 사업을 진행하고 있다. 그는 <조선사>를 바로 알기 위해서는 유학자들이 남겨놓은 문헌을 연구하는 것이 필요하다고 밝혔다.

예를 들어 이조선시대 실학부터 파악함으로써 “조선총독부가 어떻게 우리 역사를 왜곡, 날조했는지 알 수 있다.”고 보았다. 그러면서 이를 통해 일제가 남겨놓은 “<조선사>를 밝혀내는 데 주안점을 두려고 한다.” 고 발표회를 연 소감을 내놨다.

첫 발표자로 나선 조성을 아주대 사학과 교수는 ‘한국사에서 단군인식’을 주제로 발표했다. ‘신라말, 고려초에서 조선중기까지 단군인식의 전개와 우리 역사체계’를 비교분석했다. <삼국유사> <제왕운기> <세종실록지리지> <삼국사절요> <동국통감>을 주로 활용했다.

그에 따르면 유학자들은 단군조선을 인정한다. 그러나 대체로 단군을 이어 기자조선-위만조선-한사군-삼국시대 순으로 인식하는 것으로 드러난다. 단군-동부여, 또는 단군-부루 기록도 보이지만 공식견해로 보이지 않는다.

이와 같은 체계로 우리역사를 보는 것은 중화사대주의 역사관의 전형이다. 對중국 종속사관이라는 비판을 면키 어렵다. 그러나 전혀 다른 역사줄기도 얼마든지 캐낼 수 있다. 단군-부여-고구려-사국시대 순이다. 이러한 관점을 외국문헌이 알려주고 있어 신선함을 주기도 한다. 고려중기 송나라 사신으로 고려를 방문한 서긍이 저술했다는 <고려도경>이다.

이날 조성을 교수는 단재 신채호 역사관도 소개했다. 단군조선-부여로 이어지는 역사체계다. 그러나 그는 이 역사관은 이날 발표하지 못하고 다음에 기회가 되면 하는 것으로 그쳤다. 이어 조 교수는 장차 북조선과 관련하여 민족 동질성 회복과 정체성 확립에 남북한 역사학이 기능해야 함을 강조했다.

또 그는 근대민족국가 형성과 관련하여 우리는 아직 분단으로 인하여 확립시키지 못하고 있다고 지적했다. 노력을 해야 하는데 이것을 반대하거나 가로막고 있는 세력을 꼬집었다. 민족주의만 나오면 거부반응을 보이는 세력이 있는데 이러한 행위는 제국주의 앞에 스스로 무장해제하자는 것과 같다며 신랄하게 비판했다.

또 이 나라 역사학을 장악한 식민사학계를 염두에 두고 따가운 비판도 잊지 않았다. 우리 상고사 무대는 반도 언저리가 아니라는 것이다. 만주와 연해주, 요동, 요서 및 열도까지 역사지평을 넓혀야 민족 전체 정체성을 찾을 수 있다고 했다. 이는 이 광활한 지역이 우리역사 무대였음을 밝힌 것으로 풀이된다.

이어 심규하 교수는 우리 역사에서 기자가 어떻게 인식되었는지 분석, 비판했다. 그는 기자가 처음 등장한 것이 이조선시대라고 단언할 정도로 이조선의 역사관을 비판했다. 이조선시대와서 기자가 갑작스럽게 부각되었다며 의도를 파고들었다.

그에 따르면 기자가 우리를 문명개화시킨 존재로 부각되었는데 이는 이성계 일당이 이조선을 개국하면서 대명나라 사대정책을 국시로 하면서 부터다. 개국 명분을 명나라에서 찾다보니 나라 이름 조차도 명나라가 정해주는 것으로 정했다.

그게 조선인데 이 조선은 단군조선이 아니라 기자가 와서 만들었다는 기자조선에 더 가깝다. ‘새끼 중국’라는 뜻의 ‘소중화小中華’를 자신들의 통치이념으로 삼아야 했던 당시 지배세력에게 문명교화시켜 주었다는 기자가 필요했다는 것이다.

이어 이런 중화사대주의 사관이 기자를 현재 평양으로 갖다놓게 되었고 필연으로 위만조선-한사군도 평양에 있었다는 논리를 만들어 냈다고 개탄했다. 그러면서 지금 남아있는 사료가지고도 이런 역사체계를 얼마든지 깰 수 있다고 목소리를 높였다. 역사가 바로 잡힐 때 국가 사회 전반이 앞으로 나갈 수 있다고 마무리 지었다.

이어진 윤한택 교수는 고려국경선을 이조선 유학자들 특히 다산 정약용 <아방강역고>에서 어떻게 보았는지 분석했다. 그에 의하면 고려국경선은 현재 압록강 선에 머문다. 그런데 이것을 더 줄여서 현재 압록강, 원산만으로 굳혀 버린 것이 조선총독부 일제황국사관론자임을 밝혀냈다.

쯔다소키치(津田左右吉)다. <고려사>만 잘 고증해도 이러한 설정은 터무니없는데도 쯔다는 압록강-원산만 선으로 정했다. 윤 교수는 쯔다가 지리고증이 난관에 부닥치자, <고려사>를 아예 믿을 수 없는 것으로 내던져 버리고 제멋대로 지리 비정했다고 꾸짖었다.

그리고 현재 국사 교과서에 실린 고려국경선이 되었다고 비판했다. 문제는 이러한 주장을 하도록 원인 제공한 것이 이조선의 최고 사상가이자, 지성인, 석학으로 알려진 <목민심서>저자, 다산 정약용 같은 이라는 것이다. 윤 교수는 이 점을 말미에서 분명히 했다.

이날 윤 교수는 고려 국경을 중국사료와 우리 사료를 교차 비교해가면서 고증했다. 현재 만주 심양을 기준으로 서쪽으로는 요동으로 가고 동쪽으로는 두만강 넘어 길림성에 가닿는다.

마지막 발표자로 정태상 교수가 나섰다. 그는 고려 말 명나라와 전쟁직전 까지 몰고간 철령위 위치 문제를 다뤘다. 여기에도 어김없이 이조선 유학자들이 끼어들고 있다. 우리가 유학 사상가로 알고 있는 성호 이익은 철령을 어디로 보았을까.

정 교수에 따르면 성호 이익은 반도고려를 전제로 하여 철령위가 고려에 있었지 요동에 있지 않았다고 한다. 이러한 주장을 순암 안정복이 이어받아 그대로 주장한다. <동사강목>에 그렇게 나온다고 한다.

정약용은 <여유당전서>에서 구체적으로 강원도에 철령위가 있었다고 주장한다. 이는 주원장이 주장한 철령위를 위치를 말한다. 다만 나중에 실제 설치된 곳은 봉황성 동북이라고 했다고 한다.

반면에 일제침략기 일제식민사학자들은 반도 또는 인근에서 찾았다고 한다. 쯔다소키치는 압록강변이라고 하고, 이케우치히로시(地內宏)은 북한 강계 맞은편의 황성이라고 주장한다. 강원도 북단이라고 이 둘은 보지 않은 것이다. 그런데 서기1930년대 들어서 이 설이 바뀐다.

조선총독부 조선사편수회에 부역한 이병도가 바뀐 설을 따랐다고 한다. 나중에 바뀐 설은 강원도 북단을 철령위로 본다. 이병도가 이를 따랐고 이것이 친일파 청산이 물 건너가는 바람에 그대로 현행 국사교과서에 들어오게 되었다고 한다.

정 교수는 철령위 위치가 바뀐 이유를 당시 정치변동 때문이라고 보았다. 만주사변, 중일전쟁으로 일본제국주의가 팽창함에 따라 역사도 이에 맞게 다시 바꿀 필요가 있었다는 것이다.

이날 학술발표회가 끝나고 토론회로 이어졌다. 다만 여느 발표회에서 보지 못한 풍경도 있었다. 연합뉴스에서도 부장 급 기자가 나와서 의견을 개진했고, 동북아역사재단의 동북아역사지도집 부실제작을 지적하기도 했다.